Wissenschaftler und Bürger bewegen Amerikaner trotz Widerstand von Regierung und Unternehmen

Amerikanerinnen und Amerikaner sind eher bereit, bei einem nationalen Problem aktiv zu werden, wenn Wissenschaftler und Bürger dieselbe Lösung unterstützen – selbst dann, wenn Regierung und große Unternehmen dagegen auftreten. Eine neue Studie mit rund 55.000 Personen zeigt, dass diese Verbindung aus wissenschaftlichem und gesellschaftlichem Konsens überzeugender wirkt als die Zustimmung mächtiger Institutionen.

Das Ergebnis deutet darauf hin, dass Stillstand an der Spitze die Bevölkerung nicht zwangsläufig lähmt. Wenn Fachleute und Menschen aus dem Alltag ihre Übereinstimmung sichtbar machen, kann dieses gemeinsame Signal Einzelne weiterhin dazu bewegen, eine politische Maßnahme zu unterstützen, Geld zu spenden oder sich online zu beteiligen. Für Interessenvertreter eröffnet das die Möglichkeit, Unterstützung aufzubauen, ohne auf den Kongress oder Unternehmensvorstände warten zu müssen.

Einflussquellen im Vergleich

Das Forschungsteam wollte herausfinden, welche Stimmen Menschen tatsächlich beeinflussen, wenn ein Land mit einer Gesundheits-, Umwelt- oder Technologiekrise konfrontiert ist. Dafür verglichen die Wissenschaftler den Einfluss von Forschenden, Mitbürgern, Regierung und Wirtschaft direkt miteinander.

Anandita Sabherwal, Postdoktorandin mit Verbindungen sowohl zum Boston College als auch zur Princeton University, leitete die Untersuchung. Ihre zentrale Aussage fällt ermutigend aus. Sabherwal, Erstautorin der Studie, sagte gegenüber Earth.com: „Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Untätigkeit von Regierung und Unternehmen öffentliches Handeln nicht sinnlos macht.“

In vier Experimenten erfuhren die Teilnehmenden, dass eine vorgeschlagene Lösung von Wissenschaftlern, Mitbürgern, Regierungsbehörden oder privaten Unternehmen unterstützt oder abgelehnt wurde. Anschließend entschieden sie, ob sie selbst tätig werden würden.

Aktiv werden konnte bedeuten, eine politische Maßnahme zu befürworten, ein Produkt auszuwählen, Geld zu spenden oder online mit einer Botschaft zu interagieren. Ein Teil davon waren tatsächliche Verhaltensweisen statt bloßer Absichtserklärungen, etwa Spenden an eine gemeinnützige Organisation und Interaktionen mit echten Beiträgen in sozialen Medien.

Wissenschaftler setzten sich durch

Gregg Sparkman, Assistenzprofessor für Psychologie und Neurowissenschaften am BC sowie leitender Autor der Studie, erklärte, die Stärke des Effekts habe das Team überrascht.

In einer E-Mail an Earth.com schrieb Sparkman: „Die Stärke des Effekts war größer, als ich erwartet hatte – Amerikaner bevorzugen sehr deutlich eine Lösung, die von Wissenschaftlern und einer Mehrheit der Bürger unterstützt wird.“

Das Ausmaß dieser Tendenz war deutlich: Wenn sie wählen konnten, entschieden sich die Teilnehmenden in etwa 80 % der Fälle für die von Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit getragene Option. Widerstand von Regierung oder Industrie schwächte diese Präferenz kaum ab.

Wenn Institutionen dagegen sind

Am klarsten zeigte sich das Ergebnis, wenn mächtige Institutionen eine Lösung ablehnten. Die Menschen wurden dennoch aktiv. Unterstützten Wissenschaftler und gewöhnliche Bürger den vorgeschlagenen Ansatz gemeinsam, blieben die Teilnehmenden bereit, ihn zu befürworten. Bis zu dieser Studie hatten Forschende diese Einflussquellen meist einzeln untersucht, statt sie gegeneinander antreten zu lassen.

Die Wirkung zeigte sich über ein breites Spektrum hinweg. Dasselbe Muster trat bei Umwelt-, Gesundheits- und Technologiefragen auf, darunter Klimapolitik, Impfstoffe und Datenschutz. Zudem beeinflusste es Menschen auf beiden Seiten des politischen Spektrums.

Gerade diese Verbindung hebt das Ergebnis hervor. Ein früheres Experiment in 27 Ländern hatte gezeigt, dass Hinweise auf wissenschaftliche Übereinstimmung falsche Vorstellungen korrigieren und Überzeugungen leicht verändern konnten. Für sich allein erhöhte dies die Unterstützung für öffentliches Handeln jedoch kaum.

Widerstand von oben brachte die Menschen also nicht einfach zum Schweigen. Diese Widerstandsfähigkeit zeigte sich im gesamten politischen Spektrum. Im Gespräch mit Earth.com erläuterte Sparkman: „Liberale und Konservative messen dem, was Wissenschaftler und die Mehrheit der Bürger befürworten, gleichermaßen großen Wert bei – selbst wenn Regierung oder Industrie dagegen sind.“

In den Nuancen unterschieden sich die Gewichtungen. Eher links orientierte Personen maßen wissenschaftlicher Übereinstimmung etwas mehr Bedeutung bei, während eher rechts orientierte Menschen Wissenschaft und öffentliche Meinung ungefähr gleich stark gewichteten. Die Kombination bewegte jedoch beide Gruppen.

Ein gemeinsamer blinder Fleck

Ein Grund für die Wirkung eines gemeinsamen Signals ist, dass Menschen die Haltung anderer stark falsch einschätzen. Psychologen bezeichnen dies als pluralistische Ignoranz. Beim Klima ist der Abstand zwischen tatsächlicher und vermuteter Meinung groß; dadurch können Menschen, denen das Thema wichtig ist, sich wie eine einsame Minderheit fühlen.

Sparkman hatte diese Lücke bereits in einer früheren landesweiten Studie mit dokumentiert. Sie ergab, dass Befürworter wichtiger Klimamaßnahmen den Gegnern im Verhältnis von etwa zwei zu eins überlegen sind, während die meisten Amerikaner das Gegenteil annehmen. Diese Fehleinschätzung verstärkt sich selbst: Menschen richten sich häufig danach, was andere ihrer Ansicht nach denken. So bleibt eine unsichtbare Mehrheit still, und die Unterstützung erscheint schwächer, als sie tatsächlich ist.

Wenn deutlich wird, dass Experten und Öffentlichkeit übereinstimmen, korrigiert das dieses Bild, knüpft an soziale Normen an und gibt Einzelnen einen Grund zu handeln. Das Ergebnis steht zudem in Verbindung mit einem seit Langem bestehenden Rätsel der Forschung zu kollektivem Handeln: Menschen halten sich zurück, weil sie bezweifeln, dass andere mitmachen werden.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass diese Übereinstimmung häufig unsichtbar bleibt. Sparkman sprach gegenüber Earth.com über diese Lücke und sagte: „Wir hören nicht direkt von einer Mehrheit der Wissenschaftler und wissen auch nicht, wie die Mehrheit unserer Mitbürger über ein Thema denkt.“

Öffentlichen Rückenwind schaffen

Die Untersuchung zeigt, dass eine gemeinsame Stimme von Wissenschaftlern und Öffentlichkeit reales Handeln auslösen kann, selbst wenn die üblichen Machtträger nicht reagieren.

Damit erhalten Organisatoren und Akteure im Bereich öffentlicher Gesundheit ein konkretes Instrument. Statt sich ausschließlich auf Amtsträger oder Unternehmen zu konzentrieren, können sie die bereits vorhandene Übereinstimmung zwischen Fachleuten und gewöhnlichen Bürgern hervorheben.

Weitere Forschung stützt den Nutzen solcher sozialer Signale. In einer Studie, die mehr als ein Dutzend Wege zur Förderung von Klimaengagement testete, veranlassten Botschaften, die betonten, dass Gleichgesinnte bereits handelten, die meisten Menschen dazu, Nachrichten und Petitionen weiterzugeben.

Über die USA hinausblicken

Die Forschenden wollen nun prüfen, ob sich dasselbe Muster auch in Ländern zeigt, in denen Wissenschaftlern, Regierungen und Mitmenschen unterschiedlich stark vertraut wird. Auf Nachfrage von Earth.com zur bevorstehenden internationalen Studie sagte Sabherwal: „Wir erwarten, dass das Muster sowohl zwischen Gesellschaften als auch zwischen Themen variiert.“

In Ländern, deren Regierungen mehr öffentliches Vertrauen genießen als in den Vereinigten Staaten, dürften deren Signale ihrer Einschätzung nach wesentlich mehr Gewicht haben. Umgekehrt könnte wissenschaftliche Unterstützung dort an Wirkung verlieren, wo Wissenschaftlern weniger vertraut wird.

Für eine frustrierte Öffentlichkeit lautet die Erkenntnis: Die Übereinstimmung von Experten und Menschen aus dem Alltag kann Entscheidungen weiterhin beeinflussen – mit oder ohne Unterstützung von oben. Selbst wenn Führungspersonen zögern, gibt ein sichtbares Bündnis von Wissenschaftlern und Bürgern gewöhnlichen Menschen einen Grund, aktiv zu werden.