Auge um Auge: Was Gesetze über den Wert von Körperteilen verraten

Das biblische lex talionis – „Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß“ (Exodus 21:24–27) – beschäftigt die menschliche Vorstellungskraft seit Jahrtausenden. Dieses Gerechtigkeitsprinzip diente als Modell dafür, bei körperlichen Verletzungen Recht herzustellen.

Dank der Arbeit von Sprachwissenschaftlern, Historikern, Archäologen und Anthropologen wissen Forschende heute viel darüber, wie unterschiedliche Körperteile in kleinen wie großen Gesellschaften bewertet werden – von der Antike bis zur Gegenwart.

Doch woher stammen solche Gesetze?

Einer Denkschule zufolge sind Gesetze kulturelle Konstruktionen. Sie unterscheiden sich demnach zwischen Kulturen und geschichtlichen Epochen, weil sie an örtliche Bräuche und soziale Praktiken angepasst werden. Nach dieser Logik müssten Vorschriften zu körperlichen Schäden zwischen Kulturen erheblich variieren.

Unsere neue Studie prüfte eine andere Möglichkeit: Vielleicht beruhen Gesetze über körperliche Verletzungen auf einem universellen Merkmal der menschlichen Natur – auf gemeinsamen Intuitionen über den Wert von Körperteilen.

Stimmen Menschen verschiedener Kulturen und Epochen darin überein, welche Körperteile mehr oder weniger wertvoll sind? Bislang hatte niemand systematisch untersucht, ob Körperteile über Raum, Zeit und unterschiedliche Grade juristischer Fachkenntnis hinweg ähnlich bewertet werden – also von Laien im Vergleich zu Gesetzgebern.

Wir sind Psychologen und erforschen Bewertungsprozesse sowie soziale Interaktionen. In früheren Arbeiten haben wir Regelmäßigkeiten darin festgestellt, wie Menschen unterschiedliche Fehlhandlungen, persönliche Eigenschaften, Freunde und Lebensmittel beurteilen.

Der Körper ist vermutlich das wertvollste Gut eines Menschen. In dieser Studie untersuchten wir daher, wie Menschen seine einzelnen Teile bewerten. Dabei prüften wir die Verbindung zwischen Intuitionen zum Wert von Körperteilen und Gesetzen über körperliche Schäden.

Wie entscheidend sind Körperteile und ihre Funktionen?

Ausgangspunkt war eine einfache Beobachtung: Verschiedene Körperteile und Funktionen beeinflussen die Chancen eines Menschen auf Überleben und Wohlergehen unterschiedlich stark. Ohne einen Zeh zu leben ist lästig. Ohne Kopf zu leben ist unmöglich. Verstehen Menschen intuitiv, dass Körperteile unterschiedlich wertvoll sind?

Den Wert von Körperteilen zu kennen, kann einen Vorteil verschaffen. Wenn Sie oder eine nahestehende Person mehrere Verletzungen erlitten haben, könnten Sie zunächst den wertvollsten Körperteil behandeln lassen oder einen größeren Anteil begrenzter Ressourcen für dessen Versorgung einsetzen.

Dieses Wissen kann auch bei Verhandlungen eine Rolle spielen, wenn eine Person eine andere verletzt hat. Verletzt Person A die Person B, können B oder Bs Familie von A oder As Familie eine Entschädigung verlangen.

Diese Praxis findet sich weltweit: bei den Mesopotamiern, im China der Tang-Dynastie, bei den Enga in Papua-Neuguinea, den Nuer im Sudan, den Montenegrinern und vielen weiteren Gruppen. Das angelsächsische Wort „wergild“, das „Mannpreis“ bedeutet, bezeichnet heute allgemein die Praxis, für Körperteile zu zahlen.

Doch welche Entschädigung ist angemessen? Wer zu wenig fordert, erleidet einen Verlust; wer zu viel verlangt, riskiert Vergeltung. Um den schmalen Grat zwischen beidem zu gehen, würden Opfer nach dem Goldlöckchen-Prinzip eine genau passende Entschädigung verlangen: Sie richtet sich nach dem Konsenswert, den Opfer, Täter und unbeteiligte Dritte in der Gemeinschaft dem betreffenden Körperteil zuschreiben.

Dieses Goldlöckchen-Prinzip zeigt sich deutlich in der exakten Verhältnismäßigkeit des lex talionis – „Auge um Auge, Zahn um Zahn“. Andere Gesetzessammlungen legen präzise Werte für einzelne Körperteile fest, allerdings in Geld oder anderen Gütern. So heißt es im vor 4.100 Jahren im antiken Nippur, im heutigen Irak, verfassten Codex Ur-Nammu, dass ein Mann 40 Schekel Silber zahlen muss, wenn er einem anderen Mann die Nase abschneidet, aber nur 2 Schekel, wenn er ihm einen Zahn ausschlägt.

Die Hypothese über Kulturen und Zeiten hinweg prüfen

Falls Menschen intuitiv um den Wert unterschiedlicher Körperteile wissen, könnte dieses Wissen dann Gesetzen über körperliche Schäden in verschiedenen Kulturen und historischen Epochen zugrunde liegen?

Um diese Hypothese zu testen, führten wir eine Studie mit 614 Personen aus den Vereinigten Staaten und Indien durch. Die Teilnehmenden lasen Beschreibungen verschiedener Körperteile, etwa „ein Arm“, „ein Fuß“, „die Nase“, „ein Auge“ und „ein Mahlzahn“.

Wir wählten diese Körperteile aus, weil sie in Gesetzessammlungen aus fünf unterschiedlichen Kulturen und historischen Perioden vorkamen, die wir untersuchten: im Gesetz Æthelberhts aus Kent in England aus dem Jahr 600 n. Chr., im Guta lag aus Gotland in Schweden aus dem Jahr 1220 n. Chr. sowie in modernen Gesetzen zur Arbeitsunfallentschädigung aus den Vereinigten Staaten, Südkorea und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Die Teilnehmenden beantworteten zu jedem gezeigten Körperteil eine Frage. Einige sollten einschätzen, wie schwierig ihr Alltag wäre, wenn sie bei einem Unfall verschiedene Körperteile verlören. Andere sollten sich in die Rolle von Gesetzgebern versetzen und bestimmen, wie hoch die Entschädigung für einen Arbeitnehmer sein sollte, der bei einem Arbeitsunfall verschiedene Körperteile verliert.

Wieder andere sollten schätzen, wie wütend eine andere Person wäre, wenn der Teilnehmer unterschiedliche Teile ihres Körpers beschädigte. Die Fragen unterscheiden sich zwar, setzen aber alle voraus, den Wert verschiedener Körperteile einzuschätzen.

Um festzustellen, ob Gesetze auf ungeschulten Intuitionen beruhen, schlossen wir Personen aus, die an einer Hochschule Medizin oder Rechtswissenschaft studiert hatten.

Anschließend untersuchten wir, ob die Intuitionen der Teilnehmenden mit den gesetzlich festgelegten Entschädigungen übereinstimmten.

Die Ergebnisse waren bemerkenswert. Die Bewertungen von Körperteilen durch Laien und Gesetzgeber stimmten weitgehend überein.

Je höher amerikanische Laien einen bestimmten Körperteil im Allgemeinen bewerteten, desto wertvoller erschien er auch indischen Laien, amerikanischen, koreanischen und emiratischen Gesetzgebern, König Æthelberht sowie den Verfassern des Guta lag. Laien und Gesetzgeber verschiedener Kulturen und Jahrhunderte stimmen beispielsweise meist darin überein, dass der Zeigefinger wertvoller ist als der Ringfinger und ein Auge wertvoller als ein Ohr.

Aber bewerten Menschen Körperteile auch zutreffend, also entsprechend ihrer tatsächlichen Funktion? Einige Hinweise sprechen dafür. So betrachten Laien und Gesetzgeber den Verlust eines einzelnen Körperteils als weniger schwerwiegend als den Verlust mehrerer solcher Teile.

Zudem gilt ihnen der Verlust eines Teils als weniger schwerwiegend als der Verlust des Ganzen: Der Verlust eines Daumens wiegt weniger schwer als der Verlust einer Hand, und der Verlust einer Hand weniger schwer als der Verlust eines Arms.

Weitere Hinweise auf diese Treffgenauigkeit liefern antike Gesetze. Die Sprachwissenschaftlerin Lisi Oliver stellt etwa fest, dass im barbarischen Europa „Verletzungen, die eine dauerhafte Beeinträchtigung oder Behinderung verursachen können, mit höheren Geldstrafen belegt werden als solche, die letztlich verheilen können“.

Obwohl Menschen manche Körperteile grundsätzlich höher bewerten als andere, kann es nachvollziehbare Unterschiede geben. Für jemanden, der seinen Lebensunterhalt als Jäger verdient, wäre das Sehvermögen beispielsweise wichtiger als für einen Schamanen.

Auch die lokale Umwelt und Kultur könnten eine Rolle spielen. In gewaltgeprägten Gegenden könnte etwa Kraft im Oberkörper besonders wichtig sein, weil man sich gegen Angriffe verteidigen muss. Diese Unterschiede müssen noch untersucht werden.

Moral und Recht über Zeit und Raum hinweg

Vieles, was als moralisch oder unmoralisch, legal oder illegal gilt, unterscheidet sich von Ort zu Ort. Alkoholkonsum, Fleischverzehr und die Heirat von Cousins und Cousinen wurden zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten beispielsweise unterschiedlich verurteilt oder befürwortet.

Neuere Forschung zeigt jedoch auch, dass in manchen Bereichen über Kulturen hinweg und sogar über Jahrtausende hinweg wesentlich mehr moralischer und rechtlicher Konsens darüber besteht, was falsch ist.

Fehlverhalten – Brandstiftung, Diebstahl, Betrug, Hausfriedensbruch und Störung der öffentlichen Ordnung – scheint eine Moral und entsprechende Gesetze hervorzubringen, die über Zeiten und Orte hinweg ähnlich sind. Auch Gesetze über körperliche Schäden scheinen zu dieser Kategorie moralischer oder rechtlicher Universalien zu gehören.

Yunsuh Nike Wee, Doktorand in Experimenteller Psychologie, Oklahoma State University; Daniel Sznycer, Assistenzprofessor für Psychologie, Oklahoma State University; und Jaimie Arona Krems, außerordentliche Professorin für Psychologie, University of California, Los Angeles

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.